
<html>

<head>

<style>

.hmmessage P

{

margin:0px;

padding:0px

}

body.hmmessage

{

font-size: 10pt;

font-family:Verdana

}

</style>

</head>

<body class='hmmessage'>

A fairer comparison might be comparing OCaml to Psycho.<br><br>Also, can Python do things that OCaml can't?<br><br><hr id="stopSpelling">Date: Tue, 8 Sep 2009 13:30:27 -0700<br>Subject: Re: [Baypiggies] Eric Raymond likes Python<br>From: alecf@flett.org<br>To: spmcinerney@hotmail.com<br>CC: wescpy@gmail.com; baypiggies@python.org<br><br><br><div class="EC_gmail_quote"><blockquote class="EC_gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><ul><li>Python performance sucks. Any single implentation of OCaml works much faster than any implentation of Python.</li>

</ul><font color="#548dd4">[anyone got any contemporary numbers?]</font></div></blockquote><div><br></div><div>This is still true because OCaml (or any decent ML-oriented language implementation) is still on par with C for raw CPU-bound performance (in fact some OCaml code can be optimized much more than the transliterated C equivalent - i.e. you can often rely on the OCaml optimizer to speed up some abstractions/patterns more than you can rely on the C compiler optimizer for the same implementation pattern)</div>

<div><br></div><div>It's going to be hard to beat that with a dynamic language, but the unladen swallow folks should be improving this situation by at least producing faster code for particular abstractions/patterns...</div>

<div><br></div><div>But of course it's always a question of whether you're CPU bound or not!</div><div><br></div><div><br></div><div>Alec</div></div><br /><hr />Hotmail® is up to 70% faster. Now good news travels really fast.  <a href='http://windowslive.com/online/hotmail?ocid=PID23391::T:WLMTAGL:ON:WL:en-US:WM_HYGN_faster:082009' target='_new'>Try it now.</a></body>

</html>