<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 8 Feb 2017 at 20:29 Chris Angelico <<a href="mailto:rosuav@gmail.com">rosuav@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Feb 9, 2017 at 5:39 AM, Brett Cannon <<a href="mailto:brett@python.org" class="gmail_msg" target="_blank">brett@python.org</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
> Just a reminder that I'l make a decision about this tomorrow so Senthil has<br class="gmail_msg">
> a day to test a conversion with the proposal below. So if you like what<br class="gmail_msg">
> Senthil is proposing then please say so, else you can also say you don't<br class="gmail_msg">
> want any history rewriting.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
I'm +1 on history rewriting as part of the move. Having unambiguous<br class="gmail_msg">
clickable links is worth the risk of false positives.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>I think everyone is forgetting that I did an experiment where the links don't show up if there is no pre-existing issue or PR to connect with. That means there shouldn't be any expectation of bad links from the initial push, only if we continue to use the #NNNN format going forward. </div></div></div>