<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 18, 2015 at 4:12 PM, Guido van Rossum <span dir="ltr"><<a href="mailto:guido@python.org" target="_blank">guido@python.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>  At the end of the day, I will not be surprised if aware datetime subtraction is 10x slower than naive and every Python textbook recommends to avoid doing arithmetic with aware datetime objects.</div></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div></div><div class="gmail_extra">I doubt it. Most textbooks aren't that concerned with saving a few cycles. (Do most Python textbooks even discuss the cost of object creation or function calls?) Anyways, wouldn't PEP 500 be even slower?</div></div></blockquote><div><br></div><div>and the folks that DO care about performance will probaly want to use numpy's datetime64 anyway :-)</div><div><br></div><div>-Chris</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div></div>