<div dir="ltr"><br>On Wed, Sep 9, 2015 at 5:10 PM, Tim Peters <<a href="mailto:tim.peters@gmail.com">tim.peters@gmail.com</a>> wrote:<br>[in the "Making dt parameter of timezone.tzname(dt) optional" thread]<br>><br>> Only if PEP 495 adds an obviously needed tzifno.classify(self, dt)<br>> method so that ordinary users don't have to become implementation<br>> experts to answer questions about datetimes that aren't about<br>> implementation details ;-)<br><br><div>Deal!  But the return values of classify() should be -1 (for gap), 0 (for regular) and 1 (for fold).  And while we are at it, let's  bring back the builtin cmp() method because all these cryptic >, < and == are just too confusing. :-)</div><div><br></div><div>Seriously, though, I have no objection to the classify() method, but someone else will have to design it and carry through the unavoidable bikeshedding rounds.</div><div><br></div><div>My goal in PEP 495 is to draw a straight line between the current state of affairs and a lossless astimezone().  Niceties like classify() are just a little off that path.</div><div><br></div><div>I had no illusions when I started PEP 495 that it would be as easy as it sounds (just add one measly bit!)  Still, I did not anticipate all the subtle issues that would have to be resolved.</div><div><br></div><div>So rather than proposing more features that are not strictly necessary, I would like to ask the group to start kicking the tires on the reference implementation. [1] </div><div><br></div><div>[1]: <a href="https://github.com/abalkin/cpython/tree/issue24773-s3">https://github.com/abalkin/cpython/tree/issue24773-s3</a><br> </div></div>