<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Manuel Amador (Rudd-O) wrote:
<blockquote cite="mid200903121611.21771.rudd-o@rudd-o.com" type="cite">
  <meta name="qrichtext" content="1">
  <style type="text/css">p, li { white-space: pre-wrap; }</style>El
Mi&eacute;rcoles 11 Marzo 2009, Gerry Reno escribi&oacute;:<br>
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
&gt; Ok, Mandriva comes to mind. It's policy is different and allows
more<br>
&gt; flexibility than Fedora's.<br>
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
Well, would you be so kind to link the Mandriva policy for us to read
about it?<br>
</blockquote>
Mandriva link:&nbsp; <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.mandriva.com/en/Policies/RpmSpecProposal">http://wiki.mandriva.com/en/Policies/RpmSpecProposal</a><br>
<br>
You're failing to keep in mind that Fedora is not the only distro out
there that is RPM-based.<br>
Mandriva is just one of many other RPM-based distros that have
packaging policies different from Fedora.&nbsp; <br>
<br>
Again, the core software should not enforce one distros packaging
policies.&nbsp;&nbsp; If you want to perform some type of check for a particular
distro then that should be done through an extension module and there
should be a special command line option to trigger it&nbsp;&nbsp;
--enforce-fedora-packaging-policy.<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote cite="mid200903121611.21771.rudd-o@rudd-o.com" type="cite">
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
&gt;<br>
&gt; Besides, policies are meant for humans. And policies change. We
don't<br>
&gt; need distro policies hard-coded into Distutils. That makes for
brittle<br>
&gt; code.<br>
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
So what you're saying, in effect, translates to "sorry, man, you cannot
build your Plone packages for RPM distributions, nor can anybody else
build any sort of pre-release eggs either". Well, sorry, man, that's
not acceptable.<br>
</blockquote>
Why do you keep saying this?&nbsp;&nbsp;&nbsp; What is preventing you (the human) from
filling in the version and release fields with "fedora-compliant
strings"?&nbsp;&nbsp; The core software does not have to know anything about
fedora.&nbsp; But you do.<br>
<br>
<br>
<blockquote cite="mid200903121611.21771.rudd-o@rudd-o.com" type="cite">
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
&gt; Why? A distro's policy is defined for 'human' behavior for users of<br>
&gt; that distro. Users of distro X should not be hostage to policies of<br>
&gt; distro Y. 'version' and 'release' should be formatted by humans for<br>
&gt; whatever distro is the target. There should be no enforcement of
any<br>
&gt; distro's 'packaging policy' over the fields.<br>
  <p style="margin: 0px; text-indent: 0px;"><br>
  </p>
Policy schmolicy, the current distutils behavior builds pre-release
RPMs that UPGRADE final release packages, which is broken and stupid
because distutils ought to be taking care of the impedance mismatch
between python-style versioning and RPM-style lexicographical
versioning, but it doesn't. </blockquote>
That's a lexical ordering problem.&nbsp; That should be fixed by the human
making sure that he declares the version and release with proper
strings.<br>
<br>
<br>
<blockquote cite="mid200903121611.21771.rudd-o@rudd-o.com" type="cite">I
have a solution that works in fedora, rhel and centos, and likely works
just as well on other RPM distros including Mandriva and SUSE. </blockquote>
Your solution LIMITS the version and release strings to ONLY fedora
packaging style.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mandriva users don't want that.&nbsp; They want to build
RPM according to their own packaging policy for Mandriva but your patch
will not let them because it enforces fedora policy.&nbsp;&nbsp;&nbsp; THAT'S WRONG.<br>
<br>
<blockquote cite="mid200903121611.21771.rudd-o@rudd-o.com" type="cite">Do
you have an alternative solution? </blockquote>
Yes, I do.&nbsp;&nbsp; Remove all artificial restriction on formatting on the
'version' and 'release' strings.&nbsp;&nbsp; All that's necessary is for both the
'version' and 'release' strings to be available to all the distribution
command which it is not at the moment.&nbsp; That's it.&nbsp;&nbsp; Nothing else is
necessary.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; If you want to do some policy enforcing thing, then put
it in some type of optional extension called from a special command
line option.<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
Gerry<br>
<br>
</body>
</html>