<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 29, 2013 at 8:42 AM, Paul Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 29 January 2013 12:29, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>

> The specific intent of adding Version-Scheme is to relax the version<br>
> numbering requirement from "you *must* use PEP 386 version numbering"<br>
> to "you *should* use PEP 386 version numbering for new projects, but<br>
> if you're already using a different versioning scheme, here's how to<br>
> indicate the scheme you're actually using".<br>
<br>
</div>So given Vinay's comment that "legacy" is sufficiently flexible to<br>
encompass current schemes (which I haven't verified, but I trust<br>
Vinay's assertions on such things) then why not just have "legacy" and<br>
"pep386" and be done with it? If someone wants to propose semver (or<br>
any other scheme that has thus far not been debated) let them raise a<br>
new PEP.<br>
<br>
I think that's basically what everyone is saying, it's just that<br>
mentioning semver muddied the waters<br></blockquote><div><br></div><div>I agree. I am mostly trying to do binary packaging after all.<br><br>The names will be "setuptools" and "pep386" referring to the sort method inside pkg_resources and the pep 386 method.<br>
<br></div><div>Daniel<br></div><div><br><br></div></div></div></div>