<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br class="Apple-interchange-newline">Actually, given that the version scheme is a new field, why not duck<br>
the issue and just say that a missing version scheme implies<br>"legacy"/"setuptools"? That'll be the de facto position anyway.<br><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>Paul.<br></div></div></blockquote>
<div><br></div><div>I'm partial to this idea.</div><div>i.e. if you want to specify that you're intending to be compatible with something that's a fixed specification, then use this field for that.</div><div>with examples being "pep386" (recommended) and "semver-2.0.0-rc.1"</div>
<div>otherwise, it's assumed you're installer is going to use it's normal technique or some liberal/legacy mode.</div><div><br></div><div>trying to be clear about what a "setuptools" (or "pkg_resources") label means is hard.  I guess you can provide a link to the original intention in the original Setuptools docs.</div>
<div><a href="http://peak.telecommunity.com/DevCenter/setuptools#specifying-your-project-s-version">http://peak.telecommunity.com/DevCenter/setuptools#specifying-your-project-s-version</a></div><div>But If it's not defined by some spec, but rather implicitly through implementation, then immediately you wonder about possible differences in Setuptools/Distribute and pip.</div>
<div><br></div><div>Marcus</div>