<div><span style="color: rgb(160, 160, 168); ">On Wednesday, February 6, 2013 at 8:23 PM, Nick Coghlan wrote:</span></div><blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
                    <span><div>The one *actual* change I will be making to the version scheme in the</div><div>next draft is to allow Fedora/Firefox/Chrome style version numbering</div><div>where there are only major releases, with no minor marker. Since the</div><div>version scheme also constrains what is permitted inside version</div><div>specifiers, this will also serve to permit things like</div><div>"Requires-Python: 2" as a shorthand for "Requires-Python: >= 2.0, < 3"</div><div> (and similar in Requires-Dist and Setup-Requires-Dist for other</div><div>projects where major releases may contain backwards incompatible</div><div>changes, and thus cross-version compatibility should be explicitly</div><div>indicated with more permissive specifiers like ">=2.6, >=3.2, <4")</div><div><br></div></span></blockquote><div>Fedora/Firefox really don't have minor version numbers at all? Chrome</div><div>does have minor (actually way more than that http://d.stufft.io/image/3g0b07221P3l).</div><div><br></div><div>I'm not against the change in particular though. The reference impl in distutils2</div><div>protected against really high version numbers, I'm not sure what the logic behind</div><div>that was except for protecting against "dates" as a version number. Might be there</div><div>was a particular case they were making sure was rational. Only mentioning here</div><div>because major only project numbers can get big which reminded me!</div><div><br>
                </div>