<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 11, 2013 at 10:18 PM, Daniel Holth <span dir="ltr"><<a href="mailto:dholth@gmail.com" target="_blank">dholth@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Mon, Feb 11, 2013 at 1:37 PM, Marcus Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:qwcode@gmail.com" target="_blank">qwcode@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>>> Projects which wish to use non-compliant version identifiers must restrict themselves to metadata v1.1<div>

<br></div></div><div>currently, "Projects" don't have control over this, right?</div><div>setuptools/distutils just writes 1.0 or 1.1 metadata, period.</div>
<div>maybe that can be clarified for me and others.</div><div>what can a project really do right now to use v1.3?  nothing, except wait for tool chain updates?<br></div></blockquote></div></div></div></div></div></blockquote>
<div><br></div><div>I've taken the language out. Wacky versions will not sort correctly with installers no matter which metadata is being used and you don't really get to choose your metadata version.<br><br></div>
<div>Setup-Requires-Dist doesn't need to support extras aka Provides-Extra aka optional features. It would have been a new feature and would probably cause trouble with workflows like "setup [extras] build a binary package" and then "install [with different extras] the binary package"<br>
<br></div><div>Provides-Dist does not need to repeat the project's name. Does RPM do this? If you are writing Metadata 1.3 by hand it would just feel silly to type the name twice.<br></div></div></div></div>