<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On 23 June 2013 13:53, Nick Coghlan <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">I think I'll just move the summary back up into the core metadata. You can't make a sane index server without it, and it used to be mandatory, so "maybe mandatory, maybe not" just makes things more complicated than they need to be rather than simplifying anything.</p>
</blockquote><div style>Yes, it's the "maybe mandatory, depending on your tools" state that's annoying. If summary was the only one of them, then this change makes sense. Thanks.</div><div style><br></div>
<div style>Older metadata versions made things like Download-URL mandatory, which was a pain for internal projects that didn't actually *have* a download URL, just a file on the software server or something (and no, file URLs don't count :-)) I guess they all become optional under Metadata 2.0 (as per the "Changes from Previous Versions" appendix).</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">

<p dir="ltr"><span style="color:rgb(34,34,34)">I expect tools to come into line with PEP 426 on that front over time. Those that still generate legacy metadata will likely follow the legacy requirements, and for tools with stronger opinions about what should be provided, it will be up to the authors to document that properly.</span></p>
</div></blockquote><div><br></div><div style>OK, that's cool. As tools move towards *validating* to the 2.0 spec, the problem goes away. It's just that there's no way to make older tools validate to the new spec, so there's a transition here which we have to live with (as opposed to *generating* metadata 2.0, which can be handled by converters).</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><p dir="ltr"><span style="color:rgb(34,34,34)">Contributions to the Python packaging user guide (a shared introduction to setuptools and pip) are also more than welcome (see </span><a href="http://python-packaging-user-guide.readthedocs.org" target="_blank">http://python-packaging-user-guide.readthedocs.org</a><span style="color:rgb(34,34,34)">). Marcus has made a good start based on the distribute guide (with less opinionated hyperbole), and I expect it to settle down to something quite usable once pip 1.4 is released and it can simply direct people towards setuptools 0.7+ as the default build tool (plus "wheel" for bdist_wheel support) and pip 1.4+ as the default installer (including support for installation from wheels, and automatic use of cached local builds for installation from source).</span></p>
</div></blockquote><div><br></div><div style>Yes, I should have a look at that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">We really don't want end users needing to read PEPs just to get started.</p></blockquote></div><br>Agreed, but again there's not much else to work with at the moment :-)</div><div class="gmail_extra" style>
Paul</div></div>