<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 11, 2013 at 9:39 AM, Donald Stufft <span dir="ltr"><<a href="mailto:donald@stufft.io" target="_blank">donald@stufft.io</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><br><div><div>On Jul 11, 2013, at 9:33 AM, Paul Moore <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:</div>

<br><blockquote type="cite"><span style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;display:inline!important;float:none">The pip executable script/wrapper currently uses setuptools entry points and wrapper scripts. I'm not a fan of those, so I'd be happy to see the change you suggest, but OTOH they have been like that since long before I was involved with pip, and I have no idea if there are reasons they need to stay that way.</span></blockquote>

</div><br></div><div>Typically the reasoning is because of the .exe wrapper.</div></div></blockquote><div><br></div><div>And if people want to promote the -m option then the executable scripts just become a secondary convenience. Plus you can't exactly require setuptools to create those scripts at install-time with Python if that's when they are going to be installed.</div>

</div></div></div>