<p dir="ltr"><br>
On Sep 18, 2013 11:37 PM, "PJ Eby" <<a href="mailto:pje@telecommunity.com">pje@telecommunity.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Sep 18, 2013 at 5:07 PM, Benjamin Root <<a href="mailto:ben.v.root@gmail.com">ben.v.root@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > In creating a source distribution, I have found a disparity between the<br>
> > behaviors of distutils and setuptools with respect to package_data. As of<br>
> > python Issue 2279: <a href="http://bugs.python.org/issue2279">http://bugs.python.org/issue2279</a>, entries listed in<br>
> > package_data are used when building an sdist. I have verified that this<br>
> > works in a simple example when setup() is imported from distutils.core.<br>
> > However, if I import setup() from setuptools, it does not pull in the data<br>
> > as listed in package_data (and presumedly data_files).<br>
><br>
> You need to use the include_package_data = True flag.<br>
></p>
<p dir="ltr">I did and it didn't make a difference. Plus, shouldn't it have picked up everything that I had version controlled, anyway? Does setuptools recognize the new svn 1.7 format? Even svn 1.6 clients will refuse to do an 'svn status' on a 1.7 repo checkout. So, I think there might be multiple bugs in play.</p>

<p dir="ltr">I also don't see why I should have to use that keyword argument if distutils does fine without it. sdist isnt -- from my perspective -- a setuptools specific feature, so I had no expectation of there being such an egregious difference.</p>

<p dir="ltr">><br>
> > P.S. - on a related note, for a package "foo", foo.egg-info directory is<br>
> > created with a SOURCES.txt file. I have found that under certain situations,<br>
> > it seems that a successful install would result in a fully listed<br>
> > SOURCES.txt, and then subsequent calls to sdist seems to use that<br>
> > information to build seemingly correct archives. A co-working<br>
> > double-checking a deployment process I made did an sdist and created a<br>
> > source distribution without the package_data when he did a fresh checkout,<br>
> > but whenever I did it from my development branch, the source distribution<br>
> > worked fine. I haven't figured out exactly how this came about, but it seems<br>
> > to be tied to the SOURCES.txt file.<br>
><br>
> SOURCES.txt mostly exists so that you can safely build an sdist from<br>
> an sdist, as is required by e.g. bdist_rpm, without having any<br>
> revision control data on hand to guide the process.  Setuptools also<br>
> can insert a possibly-modified setup.cfg into an sdist for the same<br>
> reason, so that if you used revision control tags to specify the<br>
> version when building the sdist, any sdists rebuilt from that sdist<br>
> will have the same version tags.</p>
<p dir="ltr">Yes, I understand what sources.txt is for. The issue is that it seems that it is possible for different build commands to produce different source.txt results. Since I haven't figured out how I managed to do that, it isn't the focus of my bug report.</p>

<p dir="ltr">Cheers!<br>
Ben Root<br>
</p>