<p dir="ltr"><br>
On 16 Oct 2013 06:20, "Paul Moore" <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 15 October 2013 20:31, Paul Moore <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On 15 October 2013 19:25, Ned Deily <<a href="mailto:nad@acm.org">nad@acm.org</a>> wrote:<br>
> >> It might be worthwhile reviewing the discussion that took place on python-dev<br>
> >> last year when Van Lindberg proposed changing the Windows file layout,<br>
> >> including the scripts path.<br>
> >><br>
> >> <a href="https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2012-March/117552.html">https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2012-March/117552.html</a><br>
> ><br>
> > Thanks, I thought this had come up before. As the PEP 453 (bundling<br>
> > PIP) proposal was originally made by Nick, maybe he would like to<br>
> > check that any issues covered there are addressed. Personally, I'm<br>
> > going to focus on the implied virtualenv change, on the assumption<br>
> > taht PEP 453 is accepted with the Scripts->bin change included (which<br>
> > is not to say that I won't read that thread, just that I don't<br>
> > personally have any means to change the PEP itself).<br>
><br>
> I've read a reasonable chunk of that thread. The things that struck me were:<br>
><br>
> 1. It's very confused between a number of proposals, making it<br>
> extremely hard to identify which arguments apply to a simple<br>
> Scripts->bin renaming (both at the time, and now in hindsight).<br>
> 2. As far as I can see, on the subject of Scripts->bin, the thread<br>
> from python-dev was essentially neutral, nobody could see a benefit<br>
> that justified the cost. (PEP 453 doesn't say much on the benefits,<br>
> either, FWIW).<br>
><br>
> By the way, PEP 453 is actually misleading in one respect, distutils<br>
> (and setuptools) installs scripts to PythonXY\Scripts (which is<br>
> created on first use, not at install time), it's only the<br>
> core-supplied scripts that go into PythonXY\Tools\Scripts.<br>
><br>
> Personally, I'd like to see a better justification than "to improve<br>
> consistency". I'd also like the point that the *existing* Scripts<br>
> directory (managed by distutils/setuptools installs) will have the<br>
> contents of Tools/Scripts dumped into it made explicit and discussed.<br>
> (For example, there's a diff.py in Tools/Scripts. Will the new bin<br>
> directory be put at the start or end of PATH? If I have .py in my<br>
> PATHEXT that matters to me, as diff.py could end up overriding my<br>
> existing diff.exe). And I'd like to see the actual patch that<br>
> implements the Scripts->bin change - I suspect that it would benefit<br>
> from careful review.<br>
><br>
> Overall, I'm -0 on the proposal, The arguments either way are weak,<br>
> and I don't see why backward compatibility is being ignored quite so<br>
> calmly. It is entirely peripheral to the PEP as far as I can see, and<br>
> not worth including in there.</p>
<p dir="ltr">It's only there because MvL didn't really want to add the existing Scripts directory to PATH.</p>
<p dir="ltr">As for compatibility, the view is that the filesystem layout is an implementation detail, with sysconfig as the stable API with backwards compatibility guarantees.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>
<p dir="ltr">><br>
> But once again, that's separate from my point here, which is that I<br>
> need to collect information on whether virtualenv users will be<br>
> impacted by the corresponding change in virtualenv.<br>
><br>
> I suggest that virtualenv comments remain on distutils-sig, but<br>
> comments on the PEP proposal to rename Scripts be redirected to<br>
> python-dev which is where the PEP discussion is taking place. I<br>
> *haven't* cross-posted to python-dev, because that would only start a<br>
> 2-list thread, but can people redirect appropriately any responses?<br>
><br>
> Paul<br>
</p>