<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 October 2015 at 12:58, Donald Stufft <span dir="ltr"><<a href="mailto:donald@stufft.io" target="_blank">donald@stufft.io</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":z9" class="" style="overflow:hidden">The first thing that immediately stood out to me, is that it's recommending<br>
that downstream redistributors like Debian, Fedora, etc utilize Wheels instead<br>
of the sdist to build their packages from. However, that is not really going to<br>
fly with most (all?) of the downstream redistributors.</div></blockquote><div><br></div><div>I can't now find that it in the draft text, but I don't think this is a problem. This proposal means there's a standardised way to turn a source tree into wheels. So downstream distributors can download an sdist - or even a tarball of a VCS tag, if they're being strict about it - build wheels from that using the config in this proposal, and then transform the wheels into their own package format.<br><br>> Longer term, I think the answer is sdist 2.0 which has proper metadata 
inside of it (name, version, dependencies, etc) but which also includes a
 hook like this PEP has to specify the build system</div></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I hadn't heard of this before - is it something that's being worked on?<br><br></div><div class="gmail_extra">Thanks,<br></div><div class="gmail_extra">Thomas<br></div></div>