<p dir="ltr"><br>
On 28 Oct 2015 11:39, "Nathaniel Smith" <<a href="mailto:njs@pobox.com">njs@pobox.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Oct 28, 2015 3:25 AM, "Nick Coghlan" <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> [...]<br>
><br>
> > From an sdist metadata perspective, though, I think the right thing to do is to descope PEP 426 to just the stuff we *need* for the build system improvements, and defer everything else (e.g. JSON-LD, SPDX, richer dependency semantics, etc) to a future metadata 3.0 proposal (or potentially metadata extensions, or 2.x format updates).<br>
><br>
> I think PEP 426 is actually orthogonal to these proposals. AFAICT, the only reason Robert's PEP as written requires PEP 426 is that he needs a standard serializable format to list dependencies... but he actually defines such a format about 10 lines above for the static bootstrap-requirements key, i.e. a list of specifier strings. So it actually makes more sense to use that for dynamic requirements too for internal consistency, and leave PEP 426 out of it.</p>
<p dir="ltr">If you can avoid blocking on metadata 2.0 entirely, that's even better :)</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> -n</p>