<p dir="ltr"><br>
On Nov 10, 2015 11:09 PM, "Wayne Werner" <<a href="mailto:waynejwerner@gmail.com">waynejwerner@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> With all of the weirdness involved, it makes me wonder - could there be a better way? If we waved our hands and were able to magically make Python package management perfect, what would that look like?<br>
><br>
> Would that kind of discussion even be valuable?</p>
<p dir="ltr">e.g. re-specifying the mission, goals, and objectives of PyPA?</p>
<p dir="ltr">or e.g. creating a set of numbered user stories / specification requirements?</p>
<p dir="ltr">"[Users] can [...] (in order to [...] (thus [saving\gaining] [resource xyz]))"</p>
<p dir="ltr">* Users can install packages from a package index IOT:<br>
  * share code: sdist<br>
  * share binaries: save build time, </p>
<p dir="ltr">* Users can specify (python) package dependencies</p>
<p dir="ltr">* [ ] Users can specify (platform) package (build) dependencies<br>
  * e.g. libssl-dev<br>
  * conda does not solve for this either<br></p>
<p dir="ltr">* [ ] Users can link between built packages and source VCS revisions with URIs<br>
  * platform-rev / rev-platform<br>
  * **diff** </p>
<p dir="ltr">><br>
> On Tue, Nov 10, 2015, 6:22 PM Nathaniel Smith <<a href="mailto:njs@pobox.com">njs@pobox.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
>> I totally get why people dislike the ergonomics of 'python -m pip',<br>
>> but we can also acknowledge that it does solve a real technical<br>
>> problem: it strictly reduces the number of things that can go wrong,<br>
>> in a tool that's down at the base of the stack.<br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Distutils-SIG maillist  -  <a href="mailto:Distutils-SIG@python.org">Distutils-SIG@python.org</a><br>
> <a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig">https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig</a><br>
><br>
</p>