<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 11 Nov 2015 at 04:06 Paul Moore <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11 November 2015 at 06:35, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Windows Python 2 installations require manual PATH modifications<br>
> regardless, but it's more common for people to know how to make<br>
> "python -m pip install X" work, than it is for them to remember to<br>
> also add the "Scripts" directory needed to make "pip install X" work.<br>
<br>
... and "py -m pip install X" works without any PATH modification on<br>
all Windows systems with the launcher installed (I can't recall if<br>
it's included with Python 2.7 - but if not, maybe it should be<br>
backported? There's a standalone version people can get as well).<br></blockquote><div><br></div><div>While the discussion to try and get UNIX to adopt `py`  is nice, I think that decision falls under python-dev's jurisdiction. So if people here decide "we should be pushing for that" then that's great, but that means someone needs to go to python-dev and say "distutils-sig is trying to solve the issue of `pip` being ambiguous as to what Python installation it works with and we thought making `py` a thing on UNIX was the best solution forward for `py -m pip`". And if that's the case then the stop-gap is `python -m pip`.</div></div></div>