<p dir="ltr">Agree. </p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 4, 2016, 09:28 Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 4 May 2016 at 23:00, Daniel Holth <<a href="mailto:dholth@gmail.com" target="_blank">dholth@gmail.com</a>> wrote:<br>
> +1 It would be great to start with a real setup_requires and probably would<br>
> not interfere with later build system abstractions at all.<br>
<br>
If we're going to go down that path, perhaps it might make sense to<br>
just define a standard [setup_requires] section in setup.cfg?<br>
<br>
Quite a few projects already have one of those thanks to distutiils2,<br>
d2to1 and pbr, which means the pragmatic approach here might be to ask<br>
what needs to change so the qualifier can be removed from this current<br>
observation in the PBR docs: "The setup.cfg file is an ini-like file<br>
that can mostly replace the setup.py file."<br>
<br>
The build system abstraction config could then also just be another<br>
setup.cfg section.<br>
<br>
Cheers,<br>
Nick.<br>
<br>
--<br>
Nick Coghlan   |   <a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>   |   Brisbane, Australia<br>
</blockquote></div>