<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, May 4, 2016 at 8:09 PM, Nick Coghlan <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I know I'm one of the folks that has historically been dubious of the<br>
"just use setup.cfg" idea, due to the assorted problems with the<br>
ini-style format not extending particularly well to tree-structured<br>
data (beyond the single level of file sections).<br></blockquote><div><br></div><div>me too :-)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">1. We've repeatedly run up against the "JSON is good for programs </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">talking to each other, but lousy as a human-facing interface" problem<br>
</blockquote><div><br></div><div>yeah, JSON is annoying that way -- but not much worse than INI -- except for lack of comments. </div><div><br></div><div>(side note, I'd really like it if the json module would accept "JSON extended with comments" as an option...)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">3. The ongoing popularity of setup.cfg shows that while ini-style may<br>
not be perfect for this use case, it clearly makes it over the<br>
threshold of "good enough"<br></blockquote><div><br></div><div>it's only popular because it's what's there -- if we're using that standard, we could make the same argument about setuptools ;-)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So when I ask myself now "What's the *simplest* thing we could do that<br>
will make things better than the status quo?", then the answer I come<br>
up with today is your original idea: bless setup.cfg (or at least a<br>
subset of it) as a standardised interface.<br></blockquote><div><br></div><div>IIUC, we would be changin, or at least adding to the current setup.dfg spec. So this is a change, no matter how you slice it, saying "configuration will be specified in setup.something, in some other format, is the least significant part of all this change.</div><div><br></div><div>And maybe it's good to keep "new style" configuration clearly separate.</div><div><br></div><div>-CHB</div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div></div>