<p dir="ltr"><br>
On 4 Jun 2016 6:54 am, "Donald Stufft" <<a href="mailto:donald@stufft.io">donald@stufft.io</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
>> On Jun 4, 2016, at 9:33 AM, Nathaniel Smith <<a href="mailto:njs@pobox.com">njs@pobox.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I think everyone would agree that having some nice doc hosting service available as an option would be, well, nice. Everyone likes options. But the current doc hosting is unpopular and feature poor, falls outside of the PyPI core mission, and is redundant with other more popular services, at a time when the PyPI developers are struggling to maintain core services.<br>
><br>
><br>
><br>
> To add to what Nathaniel said here, there are a few problems with the current situation:<br>
><br>
> Documentation hosting largely worked “OK” when it was just writing files out to disk, however we’ve since removed all use of the local disk (so that we can scale past 1 machine) and we’re now storing things in S3. This makes documentation hosting particularly expensive in terms of API calls because we need to do expensive list key operations to discover which files exist (versus package files where we have a database full of files).</p>
<p dir="ltr">Amazon do offer higher level alternatives like <a href="https://aws.amazon.com/efs/">https://aws.amazon.com/efs/</a> for use cases like PyPI's docs hosting that assume they have access to a normal filesystem.</p>
<p dir="ltr">Given the credential management benefits of integrated docs, it does seem worthwhile to me for the PSF to invest in a lowest common denominator static file hosting capability, even if we also use the PyPI project admin pages to promote ReadTheDocs and the static site hosting offered by version control hosting companies.</p>
<p dir="ltr">Regards,<br>
Nick.</p>