<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 22, 2016 at 6:50 PM, Thomas Kluyver <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas@kluyver.me.uk" target="_blank">thomas@kluyver.me.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>




<div><span class=""><div>On Mon, Aug 22, 2016, at 07:15 AM, Sylvain Corlay wrote:<br></div>
<blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div>I find this worrying that the main arguments to not include a patch would be that<br></div>
<div><div><br></div>
<div style="font-size:12.8px"> - this part of the standard library is not very maintained (things don't get merged)<br></div>
<div style="font-size:12.8px"> - earlier versions of won't have it<br></div>
</div>
</div>
</blockquote><div><br></div>
</span><div>Would it make sense to add it to both distutils and setuptools? The standard library continues to evolve, projects that require Python 3.6 wouldn't need to use setuptools, but we could start using it sooner. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't have a problem with this, at least it avoids the main issues I pointed out. Although I also don't see much benefit of adding the code to distutils as well, given that the non-setuptools use is effectively deprecated (by not adding support for new PEPs in distutils for example) and less and less relevant every year.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>There's obviously some cost in code duplication; I haven't looked at the code in question, so I don't know how bad this is.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This patch is pretty short and understandable, so not bad.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div>
<div><br></div>
<div>I've run into this argument before when trying to change things in non-packaging-related parts of the stdlib, and I agree with Sylvain that it's fundamentally problematic. If we're trying to improve the stdlib, we're obviously taking a long view, but that's how we ensure the stdlib is still useful in a few years time. This goes for packaging tools as much as anything else.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This I don't agree with - packaging is fundamentally different for the reasons Donald gave.<br><br></div><div>Ralf<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div>
<div><br></div>
<div>I already have projects where I'm happy to require Python >=3.4, so being able to depend on Python 3.6 is not such a distant prospect.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div><br></div>
<div>Thomas<br></div>
</font></span></div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Distutils-SIG maillist  -  <a href="mailto:Distutils-SIG@python.org">Distutils-SIG@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/<wbr>mailman/listinfo/distutils-sig</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>