<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<title></title>
</head>
<body><div>On Thu, Oct 19, 2017, at 08:29 PM, Donald Stufft wrote:<br></div>
<blockquote type="cite"><div>Because it is? A generic plugin mechanism is not a packaging feature any more then a HTTP client is a packaging feature, but setuptools contains one of those too. Since setuptools was in large part a packaging library, it will of course contain many packaging features that we’re going to standardize on, but something being in setuptools does not in fact make it a packaging feature in and of itself.<br></div>
</blockquote><div><br></div>
<div>My argument is not that it's in setuptools, it's that<br></div>
<div><br></div>
<div>1. It's already processed by multiple packaging tools<br></div>
<div>2. Any tool producing wheels which include command line tools basically has to use entry points (or include a bunch of redundant complexity to make command-line wrappers). It's a de-facto part of the wheel spec, at least until a replacement is devised - and since it works, replacing for semantic cleanliness is not a priority.<br></div>
<div><br></div>
<div>You're quite right that a plugin system doesn't need to be a packaging standard. But that ship has sailed. It's already a standard format for packaging, the only question is whether it's documented. Practicality beats purity.<br></div>
<div><br></div>
<div>Thomas<br></div>
</body>
</html>