<div dir="ltr"><div>Doing fine.<br><br></div><div>Hashes do not belong in this PEP, which is intended to do just a little more than document the status quo. The document does provide for future enhancements to the spec without using the PEP process.<br><br></div><div>Personally I am not a fan of putting concrete requirements or hashes of specific archives at this level.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Feb 15, 2018 at 1:44 PM Trishank Kuppusamy <<a href="mailto:trishank.kuppusamy@datadoghq.com">trishank.kuppusamy@datadoghq.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Daniel, long time no speak, how you doing? :)<div><br></div><div>Maybe slightly off-topic, but I wonder if it the PEP allows for specifies hashes of external requirements? Given a good copy of hashes, this would be useful to survive a compromise of any package index.</div><div><br></div><div>Does this make sense? Please let me know if you have questions, and thanks!</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 15, 2018 at 1:31 PM, Daniel Holth <span dir="ltr"><<a href="mailto:dholth@gmail.com" target="_blank">dholth@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I agree but have simply not had time. Edit it to add something like "Instead of a description header, the description may be provided in the message body, e.g. after a completely blank line to end the headers, followed by the long description with no indentation or other special formatting needed". Write something about putting the body back into a description key in the json version. Just delete the example parsing code which doesn't parse message bodies. I don't recall any other issues that would prevent approval.<br></div><div class="m_-3701362375015453421HOEnZb"><div class="m_-3701362375015453421h5"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Feb 15, 2018 at 11:14 AM Thomas Kluyver <<a href="mailto:thomas@kluyver.me.uk" target="_blank">thomas@kluyver.me.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'd like to once again prod this PEP towards completion:<br>
<br>
<a href="https://www.python.org/dev/peps/pep-0566/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.python.org/dev/peps/pep-0566/</a><br>
<br>
The version numbering question has been decided in favour of calling it 2.1.<br>
<br>
The remaining question I'm aware of is whether to make the body text (in the email format of the metadata file) officially represent the package long description. I'm in favour of doing so: at least twine and flit already use this for metadata in wheels.<br>
<br>
Thomas<br>
_______________________________________________<br>
Distutils-SIG maillist  -  <a href="mailto:Distutils-SIG@python.org" target="_blank">Distutils-SIG@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig</a><br>
</blockquote></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Distutils-SIG maillist  -  <a href="mailto:Distutils-SIG@python.org" target="_blank">Distutils-SIG@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/listinfo/distutils-sig</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div>