<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 11, 2011 at 9:19 AM, Travis Oliphant <span dir="ltr"><<a href="mailto:oliphant@enthought.com">oliphant@enthought.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div>This discussion is interesting and useful for NumPy 2.0, but the subtle change is not acceptable for NumPy 1.6.</div><div><br></div><div>The rules were consistent, even if seen as unintuitive by some.</div>
<div><br></div><div>The fact that two libraries we know of already had tests break should be a big red warning flag.  There are a lot of other libraries that may have tests break.  </div><div><br></div><div>Having to fix tests would be expected for NumPy 2.0, but not 1.6.</div>
<div><br></div><div>I am a big -10 for rolling out a change like this in NumPy 1.6</div><div><br></div><div>For NumPy 2.0, the discussion is interesting, but I am still a -0</div><div><br></div></div></blockquote><div><br>
Out of curiosity, what do you see as the essential use case for this feature?<br><br><snip><br><br>Chuck <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div></div><br></div></blockquote></div>