<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 26, 2012 at 12:48 PM, David Cournapeau <span dir="ltr"><<a href="mailto:cournape@gmail.com" target="_blank">cournape@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Tue, Jun 26, 2012 at 5:24 PM, Travis Oliphant <<a href="mailto:travis@continuum.io">travis@continuum.io</a>> wrote:<br>
><br>
>> Let us note that that problem was due to Travis convincing David to<br>
>> include the Datetime work in the release against David's own best judgement.<br>
>> The result was a delay of several months until Ralf could get up to speed<br>
>> and get 1.4.1 out. Let us also note that poly1d is actually not the same as<br>
>> Matlab poly1d.<br>
>><br>
>><br>
>> This is not accurate, Charles.  Please stop trying to dredge up old<br>
>> history you don't know the full story about and are trying to create an<br>
>> alternate reality about.   It doesn't help anything and is quite poisonous<br>
>> to this mailing list.<br>
><br>
><br>
> I didn't start the discussion of 1.4, nor did I raise the issue at the time<br>
> as I didn't think it would be productive. We moved forward. But in any case,<br>
> I asked David at the time why the datetime stuff got included. I'd welcome<br>
> your version if you care to offer it. That would be more useful than<br>
> accusing me of creating an alternative reality and would clear the air.<br>
><br>
><br>
> The datetime stuff got included because it is a very useful and important<br>
> feature for multiple users.   It still needed work, but it was in a state<br>
> where it could be tried.   It did require breaking ABI compatibility in the<br>
> state it was in.   My approach was to break ABI compatibility and move<br>
> forward (there were other things we could do at the time that are still<br>
> needed in the code base that will break ABI compatibility in the future).<br>
>  David didn't want to break ABI compatibility and so tried to satisfy two<br>
> competing desires in a way that did not ultimately work.     These things<br>
> happen.    We all get to share responsibility for the outcome.<br>
<br>
</div>I think Chuck alludes to the fact that I was rather reserved about<br>
merging datetime before *anyone* knew about breaking the ABI. I don't<br>
feel responsible for this issue (except I maybe should have pushed<br>
more strongly about datetime being included), but I am also not<br>
interested in making a big deal out of it, certainly not two years<br>
after the fact. I am merely point this out so that you realize that<br>
you may both have a different view that could be seen as valid<br>
depending on what you are willing to highlight.<br>
<br>
I suggest that Chuck and you take this off-list,<br>
<br>
David<br></blockquote><div><br>Or, we could raise funds for NumFOCUS by selling tickets for a brawl between the two at SciPy2012...<br><br>I kid, I kid!<br><br>Ben Root<br><br></div></div>