<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 6, 2014 at 4:57 PM, Nathaniel Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:njs@pobox.com" target="_blank">njs@pobox.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Wed, Aug 6, 2014 at 4:32 PM, Charles R Harris<br>
<<a href="mailto:charlesr.harris@gmail.com">charlesr.harris@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Should also mention that we don't have the ability to operate on stacked<br>
> vectors because they can't be identified by dimension info. One workaround<br>
> is to add dummy dimensions where needed, another is to add two flags, row<br>
> and col, and set them appropriately. Two flags are needed for backward<br>
> compatibility, i.e., both false is a traditional array.<br>
<br>
</div>It's possible I could be convinced to like this, but it would take a<br>
substantial amount of convincing :-). It seems like a pretty big<br>
violation of orthogonality/"one obvious way"/etc. to have two totally<br>
different ways of representing row/column vectors.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The '@' operator supports matrix stacks, so it would seem we also need to support vector stacks. The new addition would only be effective with the '@' operator. The main problem I see with flags is that adding them would require an extensive audit of the C code to make sure they were preserved. Another option, already supported to a large extent, is to have row and col classes inheriting from ndarray that add nothing, except for a possible new transpose type function/method. I did mock up such a class just for fun, and also added a 'dyad' function. If we really don't care to support stacked vectors we can get by without adding anything.<br>
<br></div><div>Chuck <br></div><br></div></div></div>