<div dir="ltr"><div><div><div>Hi All,<br><br></div>The question has come up as the whether of not to treat the new gufunc behavior as a bug fix, keeping the old constructor name, or have a different constructor. Keeping the name makes life easier as we don't need to edit the code where numpy currently uses gufuncs, but is risky if some third party depends on the old behavior. The gufuncs have been part of numpy since the 1.3 release, and google doesn't turn up any uses that I can see apart from repeats of numpy code. We can also make fixes if needed during the 1.10 beta release cycle. Even so, it is a bit of a risk. To spread the blame, if any, please weigh in on the following.<br><br></div><ol><li>Yes, it is a bug, keep the current name and fix the behavior.</li><li>No, we need to be conservative and use a new function.</li></ol><p>Chuck<br></p></div></div>