<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 28, 2014 at 1:32 AM, Jerome Kieffer <span dir="ltr"><<a href="mailto:Jerome.Kieffer@esrf.fr" target="_blank">Jerome.Kieffer@esrf.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, 28 Oct 2014 04:28:37 +0000<br>
Nathaniel Smith <<a href="mailto:njs@pobox.com">njs@pobox.com</a>> wrote:<br>
<br>
> It's definitely attractive. Some potential issues that might need dealing<br>
> with, based on a quick skim:<br>
<br>
</span>In my tests, numpy's FFTPACK isn't that bad considering<br>
* (virtually) no extra overhead for installation<br>
* (virtually) no plan creation time<br>
* not that slower for each transformation<br>
<br>
Because the plan creation was taking ages with FFTw, numpy's FFTPACK was often faster (overall)<br>
<br>
Cheers,<br></blockquote><div><br></div><div>Ondrej says that f90 fftpack (his mod) runs faster than fftw. The main thing missing from fftpack is the handling of transform sizes that are not products of 2,3,4,5.<br><br></div><div>Chuck <br></div><br></div></div></div>