<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, May 17, 2015 at 8:50 PM, Matthew Brett <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew.brett@gmail.com" target="_blank">matthew.brett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, May 17, 2015 at 8:22 AM, Sturla Molden <<a href="mailto:sturla.molden@gmail.com">sturla.molden@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Matthew Brett <<a href="mailto:matthew.brett@gmail.com">matthew.brett@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Yes, unfortunately we can't put MKL binaries on pypi because of the<br>
>> MKL license - see<br>
><br>
> I believe we can, because we asked Intel for permission. From what I heard<br>
> the response was positive.<br>
<br>
</span>We would need something formal from Intel saying that they do not<br>
require us to hold our users to their standard redistribution terms<br>
and that they waive the requirement that we be responsible for any<br>
damage to Intel that happens as a result of people using our binaries.<br>
<br>
I'm guessing we don't have this, but I'm happy to be corrected,<br></blockquote><div><br></div><div>We only have an email, probably not enough. I'd rather not go to the trouble of discussing something more formal unless we are really sure that we actually want to distribute MKL binaries. Which isn't too likely I suspect; OpenBLAS seems like the way to go (?).<br><br></div><div>Ralf<br><br></div></div></div></div>