<div dir="ltr">This has to be one of the most bizarre threads I've ever read in my life. Somehow companies are lurking around like the boogeyman and academics are completely free of ulterior motives and conflicts of interest? This is just asinine--we're all people and have various motivations. (Having just gotten out of my university after 15 years, the idea that academics are somehow immune to ulterior motives and conflicts of interest makes me laugh hysterically.)<div><br></div><div>The sad part is that this worry completely unnecessary. This is an open source project, not international politics, and the end goal is to produce software. Therefore, 99.9% of the time motives (ulterior, profit, or otherwise) are completely orthogonal to the question of: IS IT A GOOD TECHNICAL IDEA? It's really that simple: does the proposed change move the project in a direction that we want to go?</div><div><br></div><div>Now, for the 0.01% of the time, where nobody can agree on that answer, or the question is non-technical, and there is concern about the motives of members of the "council" (or whatnot), it's again simple: RECUSAL. It's a simple concept that I learned in the godawful ethics class NSF forced grad students to take: if you have a conflict of interest, you don't vote. It's how the grownups from the Supreme Court to the college football playoff deal with the fact that people WILL have conflicts; potential conflicts don't disbar qualified individuals from being included in the group, just from weighing in when their decisions can be clouded.</div><div><br></div><div>So how about we stop making up reasons to discourage participation by (over-)qualified individuals, and actually take advantage of the fact that people actually want to move numpy forward?</div><div><br></div><div>Ryan</div></div>