<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 15, 2015 at 11:28 PM, Charles R Harris <span dir="ltr"><<a href="mailto:charlesr.harris@gmail.com" target="_blank">charlesr.harris@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Worth a read at <a href="http://esr.ibiblio.org/?p=6867#more-6867" target="_blank">A&D</a>.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks, it is worth a read.</div><div><br></div><div>Most of the time when I see code copied from scipy or statsmodels, it is properly attributed.</div><div>But every once in a while (like just now) I see code in an interesting sounding package on github where I start to recognize parts because they have my code comments still left in but don't have an attribution to the origin.</div><div><br></div><div>It's almost ok if it's MIT or BSD licensed because then I can "borrow back" the changes, but not if the new license is GPL.</div><div><br></div><div>This is to the point in the discussion of seeing modules or functions that got isolated from the parent package.</div><div><br></div><div>Josef</div><div>(slightly grumpy)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div>Chuck<br></div>
<br>_______________________________________________<br>
NumPy-Discussion mailing list<br>
<a href="mailto:NumPy-Discussion@scipy.org">NumPy-Discussion@scipy.org</a><br>
<a href="https://mail.scipy.org/mailman/listinfo/numpy-discussion" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.scipy.org/mailman/listinfo/numpy-discussion</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>