<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 19, 2015 at 4:12 PM, Stephan Hoyer <span dir="ltr"><<a href="mailto:shoyer@gmail.com" target="_blank">shoyer@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Oct 19, 2015 at 12:34 PM, Chris Barker <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris.barker@noaa.gov" target="_blank">chris.barker@noaa.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Also -- I think we are at phase one of a (at least) two step process:</div><div><br></div><div>1) clean up datetime64 just enough that it is useful, and less error-prone -- i.e. have it not pretend to support anything other than naive datetimes.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I agree with Chris. My intent with this work for now (for NumPy 1.11) is simply to complete phase 1.</div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>This is fine.  Just be aware that *naive* datetimes will also have the PEP 495 "fold" attribute in Python 3.6.  You are free to ignore it, but you will loose the ability to round-trip between naive stdlib datetimes and numpy.datetime64.<br><br></div></div>