<p dir="ltr">On Dec 6, 2015 6:03 PM, "Peter Creasey" <<a href="mailto:p.e.creasey.00@googlemail.com">p.e.creasey.00@googlemail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > Is the interp fix in the google pipeline or do we need a workaround?<br>
> ><br>
><br>
> Oooh, if someone is looking at changing interp, is there any chance<br>
> that fp could be extended to take complex128 rather than just float<br>
> values? I.e. so that I could write:<br>
><br>
> >>> y = interp(mu, theta, m)<br>
> rather than<br>
> >>> y = interp(mu, theta, m.real) + 1.0j*interp(mu, theta, m.imag)<br>
><br>
> which *sounds* like it might be simple and more (Num)pythonic.</p>
<p dir="ltr">That sounds like an excellent improvement and you should submit a PR implementing it :-).</p>
<p dir="ltr">"The interp fix" in question though is a regression in 1.10 that's blocking 1.10.2, and needs a quick minimal fix asap.</p>
<p dir="ltr">-n</p>