<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 22, 2017 at 11:52 AM, Marten van Kerkwijk <span dir="ltr"><<a href="mailto:m.h.vankerkwijk@gmail.com" target="_blank">m.h.vankerkwijk@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My sentence "adapt the typical academic rule for conflicts of<br>
<span class="gmail-">interests to PRs, that non-trivial ones cannot be merged by someone<br>
who has a conflict of interest with the author, i.e., it cannot be a<br>
</span>superviser, someone from the same institute, etc." was meant as a<br>
suggestion for part of this blueprint!<br></blockquote><div><br></div><div>This sounds like a good rule of thumb to me. As a practical matter, asking someone outside to approve changes is a good way to ensure that decisions are not short-circuited by offline discussions. But remember that per our governance procedures, we already require consensus for decision making. So I don't think we need an actual change here.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'll readily admit, though, that since I'm not overly worried, I<br>
haven't even looked at the policies that are in place, nor do I intend<br>
to contribute much beyond this e-mail.</blockquote><div><br></div><div>I am also not worried about this, really not at all. NumPy already has governance procedures and a steering committee for handling exactly these sorts of concerns, should they arise (which I also consider extremely unlikely in the case of BIDS and their non-profit funder).</div></div></div></div>