<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 22, 2017 at 10:50 PM, Ilhan Polat <span dir="ltr"><<a href="mailto:ilhanpolat@gmail.com" target="_blank">ilhanpolat@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>A few months ago, I had the innocent intention to wrap LDLt decomposition routines of LAPACK into SciPy but then I am made aware that the minimum required version of LAPACK/BLAS was due to Accelerate framework. Since then I've been following the core SciPy team and others' discussion on this issue. <br><br>We have been exchanging opinions for quite a while now within various SciPy issues and PRs about the ever-increasing Accelerate-related issues and I've compiled a brief summary about the ongoing discussions to reduce the clutter. <br><br></div>First, I would like to kindly invite everyone to contribute and sharpen the cases presented here <br><br><a href="https://github.com/scipy/scipy/wiki/Dropping-support-for-Accelerate" target="_blank">https://github.com/scipy/<wbr>scipy/wiki/Dropping-support-<wbr>for-Accelerate</a><br><br></div>The reason I specifically wanted to post this also in NumPy mailing list is to probe for the situation from the NumPy-Accelerate perspective. Is there any NumPy specific problem that would indirectly effect SciPy should the support for Accelerate is dropped? <br></div></blockquote><div><br></div><div>An update on this: discussion on <a href="https://github.com/scipy/scipy/pull/6051">https://github.com/scipy/scipy/pull/6051</a> has mostly converged, and we're about to decide to start requiring a higher LAPACK version (after 1.0, no changes for the next release). Looks like that'll be LAPACK 3.4.0 for now. <br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Ralf</div><div><br></div></div><br></div></div>