<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 8, 2017 at 2:50 PM, Matthew Brett <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew.brett@gmail.com" target="_blank">matthew.brett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<span class=""><br>
On Wed, Nov 8, 2017 at 7:08 PM, Julian Taylor<br>
<<a href="mailto:jtaylor.debian@googlemail.com">jtaylor.debian@googlemail.com</a><wbr>> wrote:<br>
> On 06.11.2017 11:10, Ralf Gommers wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> On Mon, Nov 6, 2017 at 7:25 AM, Charles R Harris<br>
>> <<a href="mailto:charlesr.harris@gmail.com">charlesr.harris@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:charlesr.harris@gmail.com">charlesr.harris@gmail.<wbr>com</a>>> wrote:<br>
>><br>
>>     Hi All,<br>
>><br>
>>     Thought I'd toss this out there. I'm tending towards better sooner<br>
>>     than later in dropping Python 2.7 support as we are starting to run<br>
>>     up against places where we would like to use Python 3 features. That<br>
>>     is particularly true on Windows where the 2.7 compiler is really old<br>
>>     and lacks C99 compatibility.<br>
>><br>
>><br>
>> This is probably the most pressing reason to drop 2.7 support. We seem<br>
>> to be expending a lot of effort lately on this stuff. I was previously<br>
>> advocating being more conservative than the timeline you now propose,<br>
>> but this is the pain point that I think gets me over the line.<br>
><br>
><br>
> Would dropping python2 support for windows earlier than the other<br>
> platforms a reasonable approach?<br>
> I am not a big fan of to dropping python2 support before 2020, but I<br>
> have no issue with dropping python2 support on windows earlier as it is<br>
> our largest pain point.<br>
<br>
</span>I wonder about this too.  I can imagine there are a reasonable number<br>
of people using older Linux distributions on which they cannot upgrade<br>
to a recent Python 3, but is that likely to be true for Windows?<br>
<br>
We'd have to make sure we could persuade pypi to give the older<br>
version for Windows, by default - I don't know if that is possible.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Pip repo names and actual module names don't have to be the same.  One potential work-around would be to make a 'numpylts' repo on PyPi which is the 1.17 version with support for Python 2.7 and bug-fix releases as required.  This will still cause regressions but it's a matter of modifying `requirements.txt` in downstream Python 2.7 packages and not much else.</div><div><br></div><div>E.g. in `requirements.txt`:<br><font face="monospace, monospace"><br></font></div><font face="monospace, monospace">numpy;    python_version>"3.0"<br>numpylts; python_version<"3.0"</font><div><br></div><div>In both cases you still call `import numpy` in the code.</div><div><br></div><div>Robert</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Robert McLeod, Ph.D.</div><div><a href="mailto:robbmcleod@gmail.com" target="_blank">robbmcleod@gmail.com</a><br></div><div><a href="mailto:robbmcleod@protonmail.com" target="_blank">robbmcleod@protonmail.com</a></div><div><a href="http://www.entropyreduction.al" target="_blank">www.entropyreduction.al</a></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>