<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 30, 2017 at 11:43 AM, Ralf Gommers <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralf.gommers@gmail.com" target="_blank">ralf.gommers@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Fri, Dec 1, 2017 at 7:17 AM, Matthew Rocklin <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrocklin@gmail.com" target="_blank">mrocklin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">How would the community handle the scipy.sparse matrix subclasses?  These are still in common use.</div></blockquote><div><br></div></span><div>They're not going anywhere for quite a while (until the sparse ndarrays materialize at least). Hence np.matrix needs to be moved, not deleted. We discussed this earlier this year: <a href="https://mail.python.org/pipermail/numpy-discussion/2017-January/076332.html" target="_blank">https://mail.python.org/<wbr>pipermail/numpy-discussion/<wbr>2017-January/076332.html</a></div><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Somewhat related: <a href="https://github.com/scipy/scipy/issues/8162" target="_blank">https://github.com/sc<wbr>ipy/scipy/issues/8162</a></div></div><div class="m_1960288245143872217gmail-HOEnZb"><div class="m_1960288245143872217gmail-h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 30, 2017 at 1:13 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:josef.pktd@gmail.com" target="_blank">josef.pktd@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Thu, Nov 30, 2017 at 9:23 AM, Marten van Kerkwijk <span dir="ltr"><<a href="mailto:m.h.vankerkwijk@gmail.com" target="_blank">m.h.vankerkwijk@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi All,<br>
<br>
I wondered if the move to python3-only starting with numpy 1.17 would<br>
be a good reason to act on what we all seem to agree: that the matrix<br>
class was a bad idea, with its overriding of multiplication and lack<br>
of support for stacks of matrices. </blockquote></span></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I'd suggest any release in the next couple of years is fine,but the one where we drop Python 2 support is probably the worst choice. That's one of the few things the core Python devs got 100% right with the Python 3 move: advocate that in the 2->3 transition packages would not make any API changes in order to make porting the least painful.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Ralf</div></font></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Agree, we don't want to pile in too many changes at once. I think the big sticking point is the sparse matrices in SciPy, even issuing a DeprecationWarning could be problematic as long as there are sparse matrices. May I suggest that we put together an NEP for the NumPy side of things? Ralf, does SciPy have a mechanism for proposing such changes?</div><div><br></div><div><snip></div><div><br></div><div>Chuck</div></div></div></div>