<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Great idea -- thanks for pushing this forward all.<br><br></div>In the end, you can have the NEPs in a separate repo, and still publish them closely with the main docs (intersphinx is pretty cool), or have them in the same repo and publish them separately.<br><br></div>So I say let the folks doing the work decide what workflow works best for them.<br><div><br></div>Comments on a couple other points:<br><br></div>I find myself going back to PEPs quite a bit -- mostly to understand the hows an whys of a feature, rather than the how-to-use its.<br><br></div>And yes -- we should keep NEPs updated -- they certainly should be edited for typos and minor clarifications, but It's particularly important if the implementation ends up differing a bit from what was expected when the NEP was written.<br><br></div>I'm not sure what the PEP policy is about this, but they are certainly maintained with regard to typos and the like.<br><br></div>-CHB<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 6, 2017 at 10:43 AM, Charles R Harris <span dir="ltr"><<a href="mailto:charlesr.harris@gmail.com" target="_blank">charlesr.harris@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Dec 6, 2017 at 7:23 AM, Marten van Kerkwijk <span dir="ltr"><<a href="mailto:m.h.vankerkwijk@gmail.com" target="_blank">m.h.vankerkwijk@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Would be great to have structure, and especially a template - ideally,<br>
the latter is enough for someone to create a NEP, i.e., has lots of<br>
in-template documentation.<br>
<br>
One thing I'd recommend thinking a little about is to what extend a<br>
NEP is "frozen" after acceptance. In astropy we've seen situations<br>
where it helps to clarify details later, and it may be good to think<br>
beforehand what one wants. In my opinion, one should allow<br>
clarifications of accepted NEPs, and major editing of ones still<br>
pending (as happened for __[numpy|array]_ufunc__).<br>
<br>
I think the location is secondary, but for what it is worth, I'm not<br>
fond of the astropy APEs being in a separate repository, mostly<br>
because I like detailed discussion of everything related in the<br>
project to happen in one place on github. Also, having to clone a<br>
repository is yet another hurdle for doing stuff. So, I'd suggest to<br>
keep the NEPs in the main repository.</blockquote><div><br></div></span><div>+1</div><div><br></div><div>Chuck </div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
NumPy-Discussion mailing list<br>
<a href="mailto:NumPy-Discussion@python.org">NumPy-Discussion@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/numpy-discussion" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/<wbr>mailman/listinfo/numpy-<wbr>discussion</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div>