<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 3, 2018 at 2:04 AM, Matthew Brett <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew.brett@gmail.com" target="_blank">matthew.brett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<span class=""><br>
On Fri, Aug 3, 2018 at 9:35 AM, Stefan van der Walt<br>
<<a href="mailto:stefanv@berkeley.edu">stefanv@berkeley.edu</a>> wrote:<br>
> On August 3, 2018 09:50:38 Robert Kern <<a href="mailto:robert.kern@gmail.com">robert.kern@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Thu, Aug 2, 2018 at 11:01 PM Robert Kern <<a href="mailto:robert.kern@gmail.com">robert.kern@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> <looks back> Nope, concision is definitely not my strength. But I hope I<br>
>>> made the argument clear, at least.<br>
>><br>
>><br>
>> No, wait. I got it:<br>
>><br>
>> Bad actors use "diversity of political beliefs" in bad faith as cover for<br>
>> undermining the goals of the diversity statement. Marginalized groups want<br>
>> more assurance that our community (1) isn't one of those bad actors and (2)<br>
>> is willing and capable of resisting those bad actors when they come.<br>
><br>
><br>
> That's a very useful summary; thank you.<br>
><br>
> I think we can fairly easily add a sentence that encourages participation<br>
> from a wide diversity of people, while making it clear that including<br>
> someone in the conversation does not give them free reigns in contradiction<br>
> with the rest of the guidelines.<br>
><br>
> Ralf, if you agree, shall we do this for SciPy, and use the new version for<br>
> NumPy too?<br></span></blockquote><div><br></div><div>If someone with good wordsmithing skills could draft 1-2 sentences and send a PR to the SciPy repo, so we have something concrete to discuss/approve, that would be great. If not, I can take a stab at it early next week.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
</span>I must say, I disagree.  I think we're already treading close to the<br>
edge with the current document, and it's more likely we'd get closer<br>
still with virtually any addition on this line.   I'm in favor of<br>
keeping the political beliefs in there, on the basis </blockquote><div><br></div><div>There's a much more straightforward basis one can think of. There are many countries in the world that have dictatorships or one-party rule. This includes countries that we get regular contributions from. Expressing support for, e.g., democratic elections, can land you in all sorts of trouble there. <br></div><div><br></div><div>For a US conference it may be okay to take a purely US perspective, and even then the inclusion/removal of "political beliefs" can be argued (as evidenced by this thread). For a project with a global reach like NumPy it's really not very good to take into account only US/Western voices.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">it's really not<br>
too hard to distinguish good-faith political beliefs, and the current<br>
atmosphere is so repellent to people who would not identify as<br>
progressive, that I would like them to feel they have some protection.<br>
If you will not allow me "no change"</blockquote><div><br></div><div>I think "not allow" is too strong. Your opinion matters as well, so I'm happy to have/facilitate a higher bandwidth discussion on this if you want (after Monday). <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> and you offered me a) paragraph<br>
by group of the not-discriminated trying to imagine something<br>
comforting to imagined extremely sensitive and progressive (name your<br>
other group here) or b) no stated defense for not-progressive persons,<br>
I'd take b).<br></blockquote><div><br></div><div>Imho Robert made a very compelling argument here, so I don't completely understand the choice.</div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Ralf</div><div><br></div></div></div></div>