<div dir="ltr">If we consider it a bug, we could patch it in 1.16.1 (or are we still waiting on 1.16.0?), which would minimize the backwards compatibility cost.<div><br></div><div>Eric</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 8 Jan 2019 at 10:05 Stefan van der Walt <<a href="mailto:stefanv@berkeley.edu">stefanv@berkeley.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, 08 Jan 2019 09:57:03 -0800, Tyler Reddy wrote:<br>
> np.timedelta64(5) % np.timedelta64(0) -> numpy.timedelta64(0)<br>
> <br>
> In contrast, np.float64(1) % np.float64(0) -> nan<br>
> <br>
> There's a suggestion that we should switch to returning NaT for the<br>
> timedelta64 case for consistency, and that this probably isn't too harmful<br>
> given how recent these additions are.<br>
<br>
That seems like a reasonable change to me; one could probably consider the<br>
previous behavior a bug?<br>
<br>
Stéfan<br>
_______________________________________________<br>
NumPy-Discussion mailing list<br>
<a href="mailto:NumPy-Discussion@python.org" target="_blank">NumPy-Discussion@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/numpy-discussion" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/listinfo/numpy-discussion</a><br>
</blockquote></div>