<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 1, 2014 at 9:53 PM, Paul Boddie <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@boddie.org.uk" target="_blank">paul@boddie.org.uk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">On Sunday 1. June 2014 19.55.44 anatoly techtonik wrote:<br>


> On Sun, Jun 1, 2014 at 6:48 AM, Barry Warsaw <<a href="mailto:barry@python.org">barry@python.org</a>> wrote:<br>
> > On May 31, 2014, at 10:49 PM, M.-A. Lemburg wrote:<br>
> > >I've added a new user group called NewUsersGroup, which does<br>
> > >get editing rights, but we'll have to manage this manually and<br>
> > >new users who want to receive editing rights will have to write<br>
> > >to this mailing list to be added to the group.<br>
> ><br>
> > TBH, we've been doing this on the Mailman wiki for years now.  Of course,<br>
> > we<br>
> > don't have as high a contributor rate as the Python wiki, and I wish I<br>
> > didn't<br>
> > have to take that step, but it *has* reduced the spam rate to nearly<br>
> > zero. I'm sure there's been a cost in drive-by contributions, but we do<br>
> > get occasional requests for write permissions and it's trivial to add<br>
> > folks to the<br>
> > "editors" group.<br>
><br>
> Do you have stats about decline in contributions thank to this measure?<br>
<br>
</div>You can get the stats about a decline in "contributions" by just looking at<br>
how many spam edits were taking place during any given period and how many<br>
there will be for a corresponding period in future. But for serious<br>
contributions, of course there are no statistics: the measure has been in<br>
place for a matter of hours.</blockquote><div><br></div><div>You need to count non-reverted edits before and after the certain date. That's all.</div><div>And am curious about Mailman - it is clear that for w.p.o there is no stats yet.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I'm not entirely sure what measures Confluence had for spam prevention before<br>
the Mailman Wiki made a similar move, but I would imagine that there weren't<br>
very many given the amount of spam I saw in the site content for that wiki.<br></blockquote><div><br></div><div>Didn't know Mailman chose proprietary software for the wiki.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


>From what I can see, this didn't stop committed contributors from improving<br>
that site.</blockquote><div><br></div><div>Being alone contributor is not fun either.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div class="">
> Is the competence debt in MoinMoin is so big nowadays that there is no<br>
> Moderation Queue plugin for new users?<br>
<br>
</div>There are people working on MoinMoin, so I suggest you ask in their IRC<br>
channel: #moin on Freenode, if I'm not mistaken. Alternatively, you could look<br>
on the Moin site for extensions and find at least two for moderation, one of<br>
which I wrote a while back and is actually in use on a site for a project that<br>
I believe you have dealt with in the past (and maybe still have some dealings<br>
with). It's entirely possible that you have no idea they're using my extension<br>
for moderation at all and yet have edited that site.<br></blockquote><div><br></div><div>I found only one - <a href="http://moinmo.in/ActionMarket/ApproveChanges">http://moinmo.in/ActionMarket/ApproveChanges</a> - it looks<br>

</div><div>good except that Moderation Queue will be more useful if it is global and</div><div>visible by anyone. More people will be aware of it and it could be crowdsourced.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


But here's the disagreement: some people think that the barrier to editing<br>
public Internet sites should be low and yet magically repel defacement; others<br>
think that getting serious contributors to demonstrate their commitment to<br>
making quality edits isn't that hard and that they actually won't mind doing<br>
so (because they are, after all, committed).<br>
<br>
Experience shows that magically repelling defacement of Internet sites, whilst<br>
somewhat possible with some interesting measures that could be implemented for<br>
Moin, is a bit like announcing a generously catered party for one's closest<br>
friends in the most public and open way possible, not assigning some rather<br>
"persuasive" people to the venue entrance, and then somehow avoiding random<br>
vandals and hooligans from inviting themselves in and trashing the place.<br></blockquote><div><br></div><div>The cost of defacement should be higher than a cost of revert. If defacement</div><div>edits are not indexed, there is no motivation to write bots for it.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Meanwhile, some of us have better things to do with our time than to "muck<br>
out" public Internet resources so that lazy people and vandals can use them at<br>
their own convenience.</blockquote><div><br></div><div>I still think that the problem with wasted time is a software problem.</div></div>-- <br>anatoly t.
</div></div>