<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 20 Jun 2017 at 08:37 Victor Stinner <<a href="mailto:victor.stinner@gmail.com">victor.stinner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2017-06-20 16:56 GMT+02:00 Mariatta Wijaya <<a href="mailto:mariatta.wijaya@gmail.com" target="_blank">mariatta.wijaya@gmail.com</a>>:<br>
> I think it's because there was no 'needs backport to 3.4' label from PR<br>
> 1849, so it doesn't make the comment about 3.4 backport PR.<br>
<br>
Oh, I see. These labels don't exist :-) Maybe we should add them, but<br>
only security changes should be backported to 3.3 and 3.4. I can do<br>
the bot job for these specific backports ;-)<br></blockquote><div><br></div><div>Mariatta's right that the lack of label short-circuited leaving a comment to avoid messing up with the detection of a backport PR. Basically if the label doesn't exist then the assumption is the PR isn't actually a backport.<br><br></div><div>As for adding 3.3 and 3.4 labels, I'm somewhat with Terry that those should be so rare to use that I don't' know if they are worth it. Plus we don't want core devs forgetting that they shouldn't backport to those versions (I know I wouldn't remember that Larry plans another 3.5 release if it wasn't for the labels). <br></div></div></div>