<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 3 June 2018 at 11:07, Guido van Rossum <span dir="ltr"><<a href="mailto:guido@python.org" target="_blank">guido@python.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Sounds to me like these are probably just past committers who are no longer active for whatever personal reasons, and took no action when we moved to GitHub. We basically never remove the commit bit from anyone except by request, and I only recall seeing one such request, ever. Some of them probably expect to come back in the future (like Neil Schemenauer did). I recall only one person who said they refused to move to GitHub (but AFAIK we didn't remove their commit bit from b.p.o), so I don't think that we can blame these numbers on the move to GitHub.</div></div></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_quote">OpenHub [1] shows the average rate of commits declining fairly steadily since the exceptional ~40-commits-per-day spike in September 2016 down to our current steady state of ~4 commits per day (we still get spikes up to 10+ commits per day for PyCon US and the core dev sprints, but not of the magnitude of previous sprints). Those metrics only record the actual commit rate (not the code churn rate), so some of that may be due to the switch to a PR based workflow with pre-merge CI reducing the volume of fix-up commits, and I also don't know how the switch from our patch-and-merge-forward workflow in Mercurial to the squash-merge-and-cherry-pick workflow in git affects the accounting.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">While the switch to GitHub does show up clearly in the "contributor" stats on OpenHub, the move to git is also when the VCS metadata started recording the committer and author information separately in a way that OpenHub can read (rather than only providing the patch author information in the commit message and NEWS entry), so someone would need to go back and extract the real pre-git contributor metrics to make that a valid comparison.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On the issue management & patch review side of things, while <a href="https://bugs.python.org/issue?@template=stats">https://bugs.python.org/issue?@template=stats</a> does show the number of open issues with patches declining slightly post-migration, it's since leveled off and then started climbing again.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">So based on the numbers we're seeing, my own assessment would be that the move to GitHub didn't hurt, but it also didn't really help address the review bottleneck problem either (which surprises me as much as it does anyone else - perhaps now that patch reviews are more pleasant to engage in, we're also making them more thorough?).</div><div class="gmail_quote"></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,</div><div class="gmail_extra">Nick.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">[1] <a href="https://www.openhub.net/p/python">https://www.openhub.net/p/python</a><br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature">Nick Coghlan   |   <a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>   |   Brisbane, Australia</div>
</div></div>