<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 14 Jul 2018 at 00:16 Åukasz Langa <<a href="mailto:lukasz@langa.pl">lukasz@langa.pl</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On Jul 13, 2018, at 7:54 PM, Tim Peters <<a href="mailto:tim.peters@gmail.com" target="_blank">tim.peters@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> If there are 3 Elders [snip]<br>
<br>
<br>
It looks like the number 3 is popular in this context. What makes it so attractive?<br></blockquote><div><br></div><div>I think because it's small enough to be manageable and have consistency in outcomes (which is what I would want if these folks are the design stewards). IOW it prevents design-by-committee scenarios.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I see a bunch of problems with such a low number, like the ability for a single corporation to take over the design process of Python by employing just two of the three members (consistently voting over the third one). 3 also has high likelihood of ties if one of the members abstains. And so on.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I'm personally not worried about the single corporation issue as we've basically had that under Guido since the beginning. :) I would also hope that anyone who ends up in this position is trusted enough to put Python above any potential pressure from their employer.</div><div><br></div><div>While I prefer 3, I can see 5 working. Basically I think the number should be small enough that you can have a casual conversation with everyone involved and not feel like it's a committee meeting.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Taking a step back, before we talk names, term limits and even numbers of council members, Python needs a "constitution" which will codify what the council is and how it functions. Barry calls it PEP 2 but I'd like to understand who is supposed to author it and who is supposed to accept it. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Any committer is in a position to suggest parts of or the entirety of such a document. Otherwise we create a fractal problem of who and how decides on who shouId be writing it. Ultimately we are volunteers, the ones who step up and do the work. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Ideally Guido would accept the PEP but I'm not sure if he is willing to. If that is indeed the case then how should this be done so that the document is universally accepted by all committers?<br></blockquote><div><br></div><div>In my ideal scenario, people write up PEPs proposing a governance model and Guido chooses one, making it PEP 2. </div></div></div>