<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 16 Jul 2018 at 00:17 Chris Jerdonek <<a href="mailto:chris.jerdonek@gmail.com">chris.jerdonek@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Jul 15, 2018 at 11:31 PM, Tim Peters <<a href="mailto:tim.peters@gmail.com" target="_blank">tim.peters@gmail.com</a>> wrote:<br>
> [Chris Jerdonek]<br>
>><br>
>> I don’t think we should assume that a stalemate would be okay in all<br>
>> cases. There may be cases in which a decision has to be made (e.g. if<br>
>> nothing changes, bad things will happen). I think one of the most important<br>
>> roles a BDFL serves is to provide a mechanism of last resort to resolve such<br>
>> stalemates should they ever arise. If the replacement we come up with can<br>
>> itself stalemate, I think there will be a problem.<br>
><br>
> Can you flesh that out with a plausible example?  If "bad things can happen"<br>
> relates to finances or legal issues, the problem is almost certainly the<br>
> PSF's headache to resolve.  If they don't relate to finances or legal<br>
> issues, I'm unclear on what "bad" could mean.  Guido's BDFL pronouncements<br>
> were mostly about language and library design issues.<br>
<br>
I only had in mind technical things. Non-technical things didn't cross<br>
my mind. The types of cases I had in mind were (in the abstract) (1) a<br>
feature is rolled out which later turns out to have a severe defect,<br>
and so it needs to be fixed somehow, and people are divided on how it<br>
should be fixed; (2) something changes outside of Python (e.g.<br>
something OS related), which is or will cause a severe defect for<br>
Python users, and people can't agree on how it should be fixed; and<br>
(3) (a case you mentioned) there is a feature that everyone wants to<br>
add, but people are split on some bike shed issue. It's true that a<br>
stalemate for (3) wouldn't be so bad, but it would prevent something<br>
that everybody wants.<br>
<br>
For (1) and (2), I'm probably not the best person to provide an<br>
example. But one case in the back of my mind that may have prompted my<br>
reply and that might qualify was when there was a randomness-related<br>
security issue in the summer of 2016. I believe this is the thread<br>
that kicked it off (subject line: "BDFL ruling request: should we<br>
block forever waiting for high-quality random bits?"):<br>
<a href="https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2016-June/144939.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2016-June/144939.html</a><br>
<br>
Things got so contentious on python-dev that, IIRC, at least one core<br>
developer quit or was threatening to quit, and it prompted the<br>
creation of a new mailing list (Security-SIG) due to the volume of<br>
emails. See the number of emails the thread above spurred alone:<br>
<a href="https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2016-June/thread.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/pipermail/python-dev/2016-June/thread.html</a><br>
<br>
To resolve the split, Guido ultimately chose PEP 524 over PEP 522.<br></blockquote><div><br></div><div>But that's an extremely rare case. And even then, I would assume the council would have picked a BDFL delegate who would have made the utlimate decision. So even in a stalemate there's a way out by the council saying "not it" and pointing at someone else.</div><div><br></div><div>-Brett<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> If you want to make a rule that the Elders cannot tie, the only way to do<br>
> that is to say they'll all be impeached and replaced if they ever tie (as<br>
> already noted by Łukasz, having an odd number of Elders doesn't prevent one<br>
> from abstaining).<br>
<br>
There's another alternative. You can make a rule that they're not<br>
allowed to abstain (or some variant, like you have to choose someone<br>
else if you need to recuse yourself). I'm a member of such a body in<br>
fact (the San Francisco Elections Commission). If a member wants to<br>
abstain, a member has to request it, and then the Commission has to<br>
pass a majority vote to let the person to abstain. But we wouldn't<br>
even have to have that extra provision.<br>
<br>
--Chris<br>
<br>
<br>
> And we'll keep replacing them until they stop tying.  But<br>
> we'll probably run out of volunteers after the first round of impeachments.<br>
><br>
> Sneakier:  add a rule that if the Elders tie, then the choice has to be made<br>
> by the President of the PSF.  Which, by sheer coincidence, is Guido :-)<br>
><br>
</blockquote></div></div>