<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 18, 2012 at 10:56, Antoine Pitrou <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:solipsis@pitrou.net">solipsis@pitrou.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thu, 19 Jan 2012 01:06:07 +1000<br>
Nick Coghlan &lt;<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Wed, Jan 18, 2012 at 2:31 PM,  &lt;<a href="mailto:solipsis@pitrou.net">solipsis@pitrou.net</a>&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; results for 12de1ad1cee8 on branch &quot;default&quot;<br>
&gt; &gt; --------------------------------------------<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; test_capi leaked [2008, 2008, 2008] references, sum=6024<br>
&gt;<br>
&gt; Yikes, you weren&#39;t kidding about that new subinterpreter code<br>
&gt; execution test upsetting the refleak detection...<br>
<br>
</div>Well, these are real leaks, but I expect them to be quite difficult to<br>
track (I&#39;ve found a couple of them), because they can be scattered<br>
around in C module initialization routines and the like. I suggest we<br>
skip this test on refleak runs.<br></blockquote><div><br></div><div>Do we have any general strategy to help make it more fine-grained to detect where the leak might be coming from? We could then maybe try to get some people pound on this at the PyCon sprints. Otherwise I&#39;m reluctant to skip it since they are legitimate leaks that should be get fixed. </div>

</div>