<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 8, 2012 at 6:41 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:martin@v.loewis.de" target="_blank">martin@v.loewis.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Zitat von Stefan Krah <<a href="mailto:stefan@bytereef.org" target="_blank">stefan@bytereef.org</a>>:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
After all, 99.99% of issues are either found by developers themselves or<br>
by gcc, Visual Studio, Valgrind, etc. It just occurred to me that for example<br>
we don't credit other tools in commit messages.<br>
</blockquote>
<br></div>
I agree that Coverity doesn't need to be mentioned in commit message.<br>
We do cite tools occasionally, but in a negative way, such as "silence<br>
gcc warning", where the commit message and/or comment explains why some<br>
code is ugly for some non-obvious reason.<br></blockquote><div><br></div><div>Well, when I fix bugs found by Clang's static analyzer (which I ran out time to do for 3.3) I try to remember to thank the tool. IOW I don't think thanking a tool hurts, but in no way is required required either.</div>

</div>