On 29 September 2012 07:50, Tim Delaney <span dir="ltr"><<a href="mailto:timothy.c.delaney@gmail.com" target="_blank">timothy.c.delaney@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 29 September 2012 06:51, Paul Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div><br>
</div></div>Wow! I had no idea cdecimal was that close in speed to float. That's<br>
seriously impressive.<br></blockquote><div><br></div></div><div>If those numbers are similar in other benchmarks, would it be accurate and/or reasonable to include a statement along the lines of:</div><div><br></div><div>
"comparable to float performance - usually no more than 3x for calculations within the range of numbers covered by float"</div>
<div><br></div><div>or is there not enough evidence to conclude that?</div><div><br></div><div>Substitute suitable factor for 3x.</div><div><br></div><div>Obviously</div></div>
</blockquote></div><br><div>And I meant to say congratulations - that's a really impressive result.</div><div><br></div><div><div>Oh-oh. The PSU (which does not exist) has found me. I must hi</div></div><div><br></div>
<div>Tim Delaney</div>