<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 9, 2013 at 9:14 AM, Guido van Rossum <span dir="ltr"><<a href="mailto:guido@python.org" target="_blank">guido@python.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Jan 8, 2013 at 9:02 PM, Yuriy Taraday <<a href="mailto:yorik.sar@gmail.com">yorik.sar@gmail.com</a>> wrote:<br>

</div><div class="im">
> Should transports be bound to event loop on creation? I wonder, what would<br>
> happen if someone changes current event loop between these calls.<br>
<br>
</div>Yes, this is what the transport implementation does.<br></blockquote><div><br></div><div style>But in theory every sock_ call is independent and returns Future bound to current event loop.</div><div style>So if one change event loop with active transport, nothing bad should happen. Or I'm missing something.</div>

<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
> I understand why it should be a method, but still if it's a getter, it<br>
> should have either get_ or is_ prefix.<br>
<br>
</div>Why? That's not a universal coding standard. The names seem clear enough to me.<br></blockquote><div><br></div><div style>When I see (in autocompletion, for example) or remember name like "running", it triggers thought that it's a field. When I remember smth like is_running, it definitely associates with method.</div>

<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
> Are there any way to change this with 'Final' PEP?<br>
<br>
</div>No, the concurrent.futures package has been released (I forget if it<br>
was Python 3.2 or 3.3) and we're bound to backwards compatibility.<br>
Also I really don't think it's a big deal at all.<br></blockquote><div><br></div><div style>Yes, not a big deal.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="im"><br>>> > 5. I think, protocol and transport methods' names are not easy or<br>
>> > understanding enough:<br>
>> > - write_eof() does not write anything but closes smth, should be<br>
>> > close_writing or smth alike;<br>
>> > - the same way eof_received() should become smth like receive_closed;<br>
>><br>
>> I am indeed struggling a bit with these names, but "writing an EOF" is<br>
>> actually how I think of this (maybe I am dating myself to the time of<br>
>> mag tapes though :-).<br>
>><br>
> I never saw a computer working with a tape, but it's clear to me what does<br>
> they do.<br>
> I've just imagined the amount of words I'll have to say to students about<br>
> EOFs instead of simple "it closes our end of one half of a socket".<br>
<br>
</div>But which half? A socket is two independent streams, one in each<br>
direction. Twisted uses half_close() for this concept but unless you<br>
already know what this is for you are left wondering which half. Which<br>
is why I like using 'write' in the name.</blockquote></div><br clear="all"><div style>Yes, 'write' part is good, I should mention it. I meant to say that I won't need to explain that there were days when we had to handle a special marker at the end of file.</div>

<div style><br></div>-- <br><br><div>Kind regards, Yuriy.</div>
</div></div>