<p dir="ltr"><br>
On 6 Mar 2013 05:51, "Barry Warsaw" <<a href="mailto:barry@python.org">barry@python.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Mar 05, 2013, at 02:11 AM, Donald Stufft wrote:<br>
><br>
> >Doesn't setuptools/distribute already have a setup.py test command? That<br>
> >seems like the easiest way forward?<br>
><br>
> Yes, and in theory it can make `python setup.py test` work well.  But there<br>
> are lots of little details (such as API differences for ensuring that doctests<br>
> run, "additional tests" discovery, etc.) that make this often not work so well<br>
> in practice.  Some of that is social and some of it is technical.  I still<br>
> claim that including test suite information in a package's metadata would be a<br>
> win, but maybe that's just too much to hope for right now.</p>
<p dir="ltr">I think it's the right answer, too, but PEP 426 is already huge, so metadata 2.1 is likely the earliest we will try to tackle the problem.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>
<p dir="ltr">><br>
> -Barry<br>
> _______________________________________________<br>
> Python-Dev mailing list<br>
> <a href="mailto:Python-Dev@python.org">Python-Dev@python.org</a><br>
> <a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev</a><br>
> Unsubscribe: <a href="http://mail.python.org/mailman/options/python-dev/ncoghlan%40gmail.com">http://mail.python.org/mailman/options/python-dev/ncoghlan%40gmail.com</a><br>
</p>